Постоянный автор «ТД» публицист Андрей Мановцев поднял острые вопросы о последнем российском императоре. Был ли он выдающимся монархом? Кто ответственен за ошибки и неудачи во время его правления? Можно ли почитать Николая II как страстотерпца, но критически оценивать его политику? Своим мнением делится доцент кафедры истории России XIX века — начала XX века исторического факультета МГУ Фёдор Гайда.

Мнение парализует стремление к правде. Так мнение о Пушкине как о «гуляке праздном» парализует возможность задуматься о его пути: от «свободы» к монархизму, от безверия к «Отцам пустынникам». Так мнение о Сталине как о «масштабной личности» и великом организаторе мешает видеть в нем злодея, хоть «великого организатора». Так мнение о Николае II как о «несправившемся» царе заслоняет возможность увидеть в нем предстоятеля за Россию.

Часто в церкви на священника сваливается ряд обязанностей, к которым он не готов и которыми даже, по сути, не должен заниматься. Например, лечить психически нездоровых людей (ими занимается психиатр), или помогать человеку преодолевать страхи, комплексы, неуверенность в себе. Священник поможет в духовных вопросах, откроет путь к Богу, подскажет меру поста, молитвы, духовного чтения. Но часто духовные вопросы тесно переплетены с душевными: как общаться с ближними, чтобы их не задеть, как дать отпор обидчику (и всегда ли его нужно давать?). В таких ситуациях начинается путаница: кто поможет, к кому обращаться? Объясняет психолог и журналист Евгения Новосельцева.