Примечания к главе I

Свящ. М. Горчаков. Монастырский приказ. Опыт историко-юридического исследования

[1] Это положение бесспорное. См. Уставы св. Владимира и Ярослава. Доп. к А. Н. T. I. № 1. Ист. Росс. Госуд. Карамзина. Т. ІІ. пр. 108. Описание Киев Соф. Соб. стр. 235—244, изд. 1825. Обозрение Кормчей книги Розенкампфа изд. 1-е стр. 51. «О Значении Кормчей книги». Калачева. M 1852.

[2] Novell. 123. С. 8, 21, 22. Basilic. III. I. c. 14, 17, 40—42.

[3] IV Всел Соб. прав. 9. Kapo. Соб. 15, 117.

[4] См. Западно-русскую редакцию Устава Ярослава.

[5] См. Правила Собора владимирского на Клязьме в 1274 г. I ч. «Русск. Достопамятпости к Опис. Киево-Соф. Соб. преосв. Евгения, изд. 25 г. стр. 250.

[6] Полное Собр. Русск. Лет, Т. I, стр. 192, под 1229 г. У епископа ростовского Кирилла было отнято все его богатство «некою тяжею, судившю Ярославу тако ту сущю ему на сопме». А. А. Э. I. № 9. В уставной грамоте вел. кн. Василия Дмитриевича (1390—1402): «а будет кто ударит челом мне, Великому князю на митрополита наместника, или на десятильника, или на волостеля, и мне князю великому судити самому».

[7] В Лавр. л. т. I. стр. 56 говорится об Ярославе: «и ины церкви ставляше по градом и по местом, поставляя попы и дая им от имения своего урок, веля им учити люди, понеже тем есть поручено Богом, и при. ходити часто к церквам, и умножишася прозвитери (и) людие христианстии. Ср. стр. 66, 88, 85, 92, 126. II. 102, 106. 121. V. 8. Что действительно Христианская Вера произвела влияние на русскую гражданскую жизнь, сл. исследования Крылова «Об истор. знач. римского права в области юрид. наук» стр. 54 — 56, — Юридич, записки проф. Редкина т. II, стр. 322, и Калачева «О значении кормчей книги» и Розенкампфа «Обозрение кормчей».

[8] См., напр., грамоту Ростислава Смоленского в Д. к А. И. т. I № 44.

[9] Мы разумеем здесь церковные уставы св. Владимира и Ярослава. — Известно, что в русской литературе долго длился и доселе еще не порешен окончательно спор, о подлинности их. Одни из исследователей (Карамзин в «Истории Росс. Гос.» т. I. стр. 288. и прим. 506 сп. 202, по 2-му изд. Рейц (Reutz’s Russ. Rechts 9 § 7, 5. 53) оспаривали подлинность их; другие (митроп. Евгений в «Опис. Киев. Соф. Собора в Киев 1825 г.» Приб. стр. 7 10., M. Погодин в «Исследованиях и лекциях о Русской Ист.» M. 1846. стр. 263—272, и архим. Макарий в «Очерке Ист Русс. Церкви в период дотатарский». Спб. 1847. стр. 129-137) защищали; третьи (К. A. Неволин в ст. «О пространстве суда в России до Петра І» — Полн. собр. его сочин. т. VI, стр. 270 и след.) старались примирить противоположные воззрения. При всем разногласии взглядов на подлинность уставов остается несомненным то, что законы, установленные уставами относительно класса «богодельных людей», о которых у наст, здесь речь, действовали в России ранее ХIII ст., от которого сохранился список уставов. След. русская церковь еще до XIII ст., до монгольского периода, имела судебно-гражданскую власть над людьми богодельными, какие только были на Руси этого времени. Это положение, которое едва ли можно оспаривать, нам и нужно здесь. Потому мы, не входя в разбор вопроса о подлинности уставов, имеем возможность следить, на основании означеннного положения, за развитием вопроса о подсудности церковному суду. Для нас важнее здесь вопроса о подлинности другой вопрос, - именно: были ли уставы первых князей законом общим для всей России и обязательным законодательством для последующего времени? К сожалению, в нашей литературе еще не было исследований о силе и действии законов в древней России относительно времени и места. Между тем от разъяснения этого юридического положения зависит правильное разрешение многих вопросов юридическом быте и законодательных памятниках древней России. — Милютин сомневается (в своем «исследовании» Об имуществах ц. Чт. Общ. И. и Д. 1860. кн. 3, стр. 166, 167), чтобы уставы церковные были общим и обязательным для последующего времени законодательством. Не входя в подробное исследование об этом предмете, мы скажем, что русские церковные власти до самого ХVIII стол. признавали уставы св. Владимира и Ярослава обязательным законом не только для себя, но и для государства (см. Ханские ярлыки в соч. Григорьева «о достоверн. ярлыков». М. 1842 г. Послание к князю собора 1500 г.. в Чт. О. И. и Др. г. 3-й, № 3-й, прим. 15 к ст. Калачева «О Знач. Кормч. Кн. А. И. т. I. .№ 7. стр. 105. «Степен. Книга» изд. М. 1775. ч. I, стр. 142, 152. Прав. Соб. 1861 г. окт., стр. 206, дек. стр. 451—475. 1860г. стр. 253—276, 359—384. Опис. Синодального архива, т. I. № 1/18. Список устава св. Владимира, помещенный в выписке законов, действовавших на церковных судах, составленный в 1700 г. по приказанию патр. Адриана для палаты об уложении, у Калачева в ст. «Знач. Кормчей кн.» в конце) — что государственная власть никогда до ХVIII ст. не опровергала силы и значения этого законодательства для последующего времени, хотя были настоятельные случаи для этого, если бы она не признавала их обязательности для всего государства,—напр. по поводу соборного послания 1500 года. Этих указаний достаточно для нас при настоящем случае.

[10] По короткой редакции устава св. Владимира суду митрополита и епископов подлежат: «люди церковни, игумен, игумениа, поповичеве, чернец, черница, дьякон, дьяконовая, проскурница, пономар, вдовица, калика, сторонник, задушный чедовек, прикладник, хромец, слепец, дьяк и вси причетницы церковныи.» По обширной редакции устав так перечисляет подлежащих суду церковному: «А се люди церковни, предании митрополиту по правилам: игумен, игуменья, поп, диакон, попадья, диаконица и дети, и кто в крилосе, чернец, черница, проскурница, пономарь, лечец, прощеник, баба вдовица, задушевный человек, прикладен, сторонник, слепец, хромец, монастыреве, больницы, гостинницы, странно-приимницы, a кто порты черпеческыя сврежет. Те люди церковные, богадельные митрополит ведает прожи ими суд иди обида которая или задница» (По спискам «Ист. Росс. Ц. арх. Макария т. I, прим. 236, 237 и 240).

[11] Ярослав вед. (Списки в П. С. Р. Летописей т, VI, стр. 84—86. в Ист. арх. Макария. СПР. 1851. стр. 215—221 и мн. др. в Актах относящихся до Зап. Р. т. I, № 166) и другие — (Ист. Русск. Ц., Макария т. II, пр. 467. Доп. к. А. И. т. I, №95, 4. А. А. Э. т. I, №. 9. Правосл. Собес. 1860 г. стр. 253—296, 359—384. 1861 г. стр. 206, 253—296).

[12] См. все указанные выше акты, сн. Опис. Румянцевск. Музеума, рукоп. №. 231, стр. 281.

[13] Правосл. Собеседн. за 1861 г. дек. стр. 451—475, за 1860 г. стр. 253-296, 359—384.

[14] A. A. Э. IV, стр. 207 в начале.

[15] Собран. Госуд. Гр. ж Дог. т. 1 NN 28, 75, 76, 80, 86, 91 ж др. Одназначаще это выражение с другим: «вотчины с судом». «Пожаловал есть в вотчину и с судом»… A. A. Э. т. 1. N 162.

[16] См. статью г. Чичерина «Еще о сельской общине» 77—79, 80—85. «Опыты по истории русского права М. 1858: A которых бояр ж слуг села, a имут жити в вашей отчине, взяти вы на них дань и суд, нам на своих» (С. Гос. Гр. NN 76, 119, 39). Вообще суд и дань были знаком принадлежности кому либо известной земли, — это было лежащее на ней вотчинное право. Снеси еще с правою грамотою XV в. в «Архиве» Колачев, в первой полов. 2-й кн. отд. 3 стр. 130.

[17] Что за церковными властями и учреждениями были десятинные города, погосты и села,—в этом никак нельзя сомневаться при свидетельствах летописей. Полн. Собр. Лет т. 1 стр. 53: «се даю церкам сей св. Богородецы от имения моего и от град моих десятую часть». — стр. 159 160) В 1169 г. Половцы приехаша к половному, к святей Богородице граду к десятинному» (Степ. кн. 1. стр. 142. 169. В 1175 г. Ярополк и Мстислав Ростиславовичи, племянники Андрея Боголюбского, который «заложи у Володимира церковь каменную святыя Богородиды... и дая и много имения, и свободи купленные, и с даньми, и села лепшая..., отняли у этой церкви все богатство ее.,. и городы ея и дани». Ростиславичи были изгнаны, и Михаил Юриевич возвратил городы святые Богородицы, яже бе отъял Ярополк», стр. 210. Под 1239 г; «град святыя Богородицы Гороховец». стр. 17 во II т., под 1123 г: Киевский митрополит «в своем граде в Синелице затвори в темнице злого еретика Демитри». Есть свидетельства о церковных городах: П. С. Л. т. III стр. 101. А. И. т. 1. N 216 стр. IV, 73., селах П. С. Р. Л. т, 1. стр. 196. Карамз. IV прим. 241., посадах Ник. Лет. т. III, стр. 190. A. Ю. NN 42. 64. 69. 195. 200 и пр. А. А. Э. т. ІІІ; N 207. II, 100. III; 321 и пр. слободах А. И. т. 1. NN 88, 140. 215 II, 73, 260 т. III K 94. 169. 140 пр. и волостях Ник. Л, ч, V, стр. 26. Смотри еще свидетельства, приведенные у Милютина в Чт. О. И. г. Д. стр. 17 37 1859. кн. 4. Различно понимают исследователи название десятины церковной. Одни думают, что десятинные города, села и пр. принадлежали, как полная собственность, церковным учреждениям, которым они назначены (напр., Лакиер в соч. «О вотч. и пом.» стр. 77.). Другие напротив объясняют название десятинных городов и пр. так, что церковь получала с них десятую часть доходов (Милютин в Чт. О. И. и Др. за 1869 г. кн. 4 стр. 23 пр.. впрочем нерешительно, как видно из кн. 3. 1860 г. пр. 241; в Современнике 1848 г. № VIII Отд. III стр. 77). Разноречие мнений исследователей примиряется, и понимание летописей и грамот сделается совершенно точным, если принять следующее воззрение. Были два вида десятинных церковных владений. Одни десятинные города, села, погосты и деревни отдавались князьям в полную собственность церковным властям и учреждениям, a с других назначалась десятая доля доходов в пользу церковных властей и учреждений. Это разделение не произвольное. Оно основывается на прямом свидетельстве древности и на рассмотрении существа десятин по указанию летописей. Епископ Владимирской Симон, говоря о богатстве церквей владимирской и суздальской областей, воскликнул: «Колико имеета городов и сел, ж десятину собирают во всей земли той; a тем всем владеет наша худость» (Карам. т. III. пр. 171). Ясно, что «грады, которыми владел епископ, он отличает от «десятины», собираемой во всей земли. В первых десятинных имениях все владельческие права принадлежали тем, которым они отданы были, но государственные права от этого не теряли в них своей силы; во вторых церковные власти и учреждения не имели ни владельческих, ни государственных прав, но только получали с них определенную часть доходов. К числу последних принадлежит десятина от всех дней смоленских, что ся в них сходит истых кун, кроме продажи, и кроме виры, и кроме полюдья», назначенная Ростиславом смоленской епископии. Эта десятина каждогодно пропорционально увеличивалась и уменьшалась с доходами князя. Вообще грамота Ростислава вполне выясняет юридическое значение таких десятин, которые составляли державный доход с княжеских владений, но не десятинные владения, отдаваемые в собственность церковным учреждениям. («Десятина от даний и от вир и от продаж, что входит в княж двор всего» Кормч. кн. М. 1834. л. 5. «Десятина в церкви той по всей Русской земли» Лавр. стр. 152). Но «владычни города», «десятинные города», «города св. Богородицы», были собственностию церковных властей и учреждений, которые признавали их за собственность пред правительством. О правах их в этих учреждениях собор 1500 г, так говорил Иоанну III: «Отец твой, Господине, Симон, митрополит всея Русии, и архиепископы и епископы и весь освященный собор доносят, что... и в наших российских странех, при твоих прародителех, великих князех, при великом князе Владимире и при сыне его великом князе Ярославе, да и по них, при великом князе Андрее Боголюбском, и при брате его, великом князе Всеволоде, при великом князе Иоанне, внуке блаженного Александра... даже и до ныне святители и монастыри грады, и волости и села имели, и суды и управления и оброки и дани церковные держали по божественным велениям и установлениям, и по правилам святых апостол и святых отец, и святых равноапостольных христолюбивых царей Константина и Елены, и потвоих прародителех, равноапостольном христолюбивом великом князе Владимире в сыне его великом князе Ярославе, по установлению и утверждению, якоже тамо в их уставлении писано есть ж запрещено; глаголет бо: аще кто преступит правая сия, якоже есми управили по апостольским и отеческим правилом и по первых благочестивых царей управлениям; a кто дерзнет преступати правила сия, или дети, или внуцы, или правнуцы мои, или кто по них от рода моего или от боляр, или в градех наместники и воеводы, и тиуны и судии, или кто ни буди, аще имут обидити, или вступатися во что церковное, в суды ж управления ж в пошлины и в десятины церковныя святительские, или отнимати насильством, да будут прокляты в сей век и в будущий» (Чт. О. И. ж Др. ч. 3. N 3. пр. 15). Владельческие церковные десятины продолжали существовать в России за церковными учреждениями до 1764г., когда Комиссия о духовных имениях обратила их в государственную собственность. Они имели тогда частный вид десятинной пашни. Во времена Петра города Олонец и Осташков были временем во владении церковной собственности. Десятины же, из доходов состоявшие, еще в древности заменялись ругою и с течением времени вовсе исчезли.

[18] Доп. к А. И. т. 1. № 4.

[19] Нет сомнения, что церковные власти и учреждения владели населенными и ненаселенными землями еще в XI ст., жалованными от князей («Патерик Киевский» л. 68—73: «припошаху ему (св. Феодосию печерскому) от имений своих... другие же и села вдаваху». П. С. Русск. Лет: под 1086; Князь Ярополк св. Богородице вда... небльскую волось, и Дерьвскую, и Лучьскую, и около Киева». Еще: П. С. Р. Л. т. I. стр. 99. 108. т. II стр. 281 І. III, стр. 132. 212. «Никонова Летопись» 150. 151. 139. ч.

[20] Напр. в грам. Мстислава Володимировича от XII в. сказано: повелел иесмь сыноу своиему Всевододу отдати боуице святому Георгиеви с данню и с вирамн и с продажами и вено вотское, даже который князь по моием княжени почьнеть хотети отъяти оу святого Георгиа, a Бог боуди за тем и святая Богородица и те святый Георгии оу него то отимаиеть (См. грам. эту в си. Ит. Р. Иер. ч, VI, стр. 772 Д. к А. И. т. 1. № 2. Вестник. Европы за 1818 г. NN 15 и 16. Чт. О. И. и Др. 1861 кн. 2. в ст. «Древние рукописи о Новгороде».

[21] Собр. Гос., Гр. и Д. IV стр. 679 и грамота Киевской Лавре великого князя Китая Киевского, нареченного во св. крещении Андрея Юрьевича, «внука Володимера Мономаха, которая дадеся от создания мира 6667 (1159) лета, яже в книгах константинопольския великия церкве вписана ради крепости в будущая времена. Даде убо той князь в ту обитель стяжания многа, яко в той грамате являет» (Син. арх. дело 1722 г. №448 стр. 28 на обороте).

[22] П. С. Р. Л. т. II. стр. 81. 82. т. 1. стр. 108.

[23] П. С. Р. Л. т. I под 1086 г. '

[24] Грамоты Юрьеву монастырю от 1138г., о которой упомянуто выше,— Печерскому от 1159 г. в С. Гос. Гр. и Д. IV. стр. 579., Хутынскому (Д. к А. И. I, №5. И. Р. I. VI, стр. 617.), Архангельскому Устюжскому и Новогородскому Антониеву (у Карамзина II, пр. 210. III, пр. 186. Ист. Росс. Иерархии III, стр. 123—126).

[25] См. об этом в соч. «Преп. Иосиф Волоколамский» свящ. Булгакова. Спб. 1863 стр. 4—6 во введении и в Чт. О. И. и Др. 1869. кн. 4 стр. 40, 41).

[26] См. Ханские ярлыки, напечатанные в древн. Российской Вивлиофике (М. 1787 т. IV), в «Летописце Русском» Львова (Спб. 1792 г. Ч. II. 101. 109, 123 и 126), «Собрании Госу. Гр. и Дог.» (Москва 1819 №№ 2. 7. 9. 10. 11 и 12) и в сочинении Григорьева «О достоверности ханских ярлыков» М. 1842. Во всех ханских ярлыках, сохранившихся доселе, представляется (за исключением одного—подорожной митрополиту) духовенству право суда и расправы между собою и в среде подведомых его владению лиц и право распоряжения всякого рода церковными имуществами. В ярлыке, напр., Узбека говорится: «митрополит правым путем и правою мыслию вся своя церковная управляет и судит и ведает... a нам в то не вступатися ни во что..., ни всем нашим князьям нашего царства; да не вступаются ни в села, ни в волости...» Ярлык Узбека дан «до первых царей грамотам... не изыначиваючи ни в чем». Сравн. ярлыки с летописями: Никон. ч. III, стр. 37. 38. 108. 155. Софийск. Врем. т. 1 стр. 209. Карамзин. т. IV, прим. 2. 5. Нельзя сводить права судебные и вотчинные, которыми владели церковные власти и учреждения в древней России, к монгольскому периоду. Они были и до монгольского периода, как подтверждается летописями. Ярлыки подтверждают за духовенством права, как уже существующие, но не представляют новых против прежнего времени прав. Некоторые ярлыки и даны по поводу «обид», которые испытывали церковные власти в пользовании своими судебными и владельческими правами. Так «в лето 6721 (1213) поиде в орду Петр митрополит киевский и всея Руссии, вкупе с великим князем Михаилом Ярославичем тферским, обиды ради церковных от лукавых человек судом и управлении, и пошлин и уроков, и даней, имений и стяжаний людей всего причта и о всех десятинах митрополичьих). Соч. Григорьева стр. III и пр.

[27] Напр. А. А. Э. I, № 4.

[28] А. А. Э. т. I, № 9.

[29] См. Чт. О. И. и Др. ч. l. N 1. отд. IV, стр. 3. год I.

[30] Котошихина гл. XI, ст. 6.

[31] См. «Роспись 170 году, какова взята из Монастырского Приказа за дьячею приписью, сколько за всеми монастыри крестьянских дворов и пр.» в Записках Отделения Русской и Славянской Археологии Р. Арх. Общ. стр. 401—422. В этой росписи помещены вотчины патриаршей области, архиерейских домов и патриарших монастырей.

[32] О суде сместном см. в пространной редакции св. Владимира, в списке Ист. Р. Ц. арх. Макария т. 1. пр. 210,—в грамоте В. Кн. Василия Дмитриевича подробно, отпечат. в А. А. Э. т. 1. № 9,—еще в грамотах А. А. Э. т. 1. №№ 5. 17. 18. 19. 21. 23. 31. 34. 35 и мн. др.

[33] «Яз князь велики пожаловал тебя Вышегородом с волостями и с путями и в селы в вотчину и в удел, как было за князем за Михайлом, опричь тех сел, которые есмь подавал монастырям и боярам и детям боярским, a на тех селах суд и дань твоя по земле (Собр. Госуд. гр. т. 1. №№ 97. 106. 110.) Еще: «И те земли к Дмитрову., и тем монастырем и бояром и детем боярским те свои земли ведати по старине, а данью и судом тем землям тянути к Дмитрову» (Там же. I, № 138. 139).

[34] Г. Чичерин так представляет в «Опытах по ист. русского пр.» стр. 84. «иерархическую лестницу землевладельцев» (государственное устройство) России в XIV и XV вв. и ранее. «Сверху был князь—верховный землевладелец (Государь), затем боярин, имевший право суда и дани (наместник волостель), за тем монастырь, распоряжавшимся землею, как собственностью и проч. Указание «лестницы», по нашему, верно; но мы не можем согласиться со взглядами г. Чичерина на значение и устройство юридического быта древней России, как чисто вотчинного и не имеющего ничего государственного и общественного в тесном значении этих слов. По крайней мере Церкви никак нельзя приписывать значения в древней России, исключительно вотчинного: она устрояла жизнь Веры, жизнь церковную, жизнь общественную, гражданскую и государственную.

[35] См. статью Вл. Милютина 1861. кн. 1. стр. 397 — 398 также 1859 г. кн. IV. стр. 66. 67, в чт. О. И. и Др. Русский Вестник 1857г. № 2 в ст. «Очерк церковной администрации в древней России».

[36] Этим объясняются не объясненные доселе наукою след. явления в истории русского законодательства: государство на соборе постановляет законы, ограничивающие гражданские права церковных учреждений, между тем при том же государе даются монастырям жалованные грамоты, не согласные с ограничениями закона. (А. А. Э. т. 1. 36 308. С. Гр. и Дог. т. 1. 36 № 200 снес. А. И. т. 1. 36 162. Доп. к А. И. т. 1 № 111 А. И.т. 1 №№ Улож. 144. 147. 151. 193. 323. А. А. Э. т. 1. №№ 205. 249. 251. 265. 279. и мн. др. гл. XVII, ст. 42. сп. П. С. З. т. 1. № 549, A. A. Э. т. IV, № 26. 78. А. И. т. IV, № 97. V, 38 22. и др. См. ст. Вл. Милютина отд. VІІІ, в котором указываются ограничительные меры против увеличения недвижимых имуществ церковных в древней России и в то же время явления, противоположные этим мерам.

[37] Образовалась в XVI в. особая литература по этому предмету. См. исчисление ее в Москвитянине за 1842 г. № II. ст. о Максиме Греке, Ист. Росс. Иер. т. П. стр. XXVI—ХХVII. Чт. О. Ж. и Др. 1847 отд. II. кн. 7, 9. 1859. кн. 3. 1861. стр. 425. кн. 2 пр. 779., в соч. Булгакова «Преп. Иосиф Волоколамский». 1865 г. и соч. Хрущова «Исследование о соч. Иосифа Санина» Спб. 1868.

[38] Примеч. 16 к ст. Калачева: «О значении Кормчей кн. в Чт. О. И. Др. ч. 3. № 3. ср. Карамзина Истор. Росс. Гос. т. VI пр. 622.

[39] См. в соч. свящ. Булгакова «Преп. Иосиф Волоколамский» стр. 88.

[40] Об этом рассказывается в П. С. Р. Лет. III, стр. 143. IV, 271; в Никоновой Лет. ч. IV, 95—97 стр. Никон. 1. т. VI. стр. 167. 158. у Татищева кн. V, 67—68. Чт. О. И. и Др. ч. 3. № 4. «Софийский Временник» т. II. 193—194.

[41] А. А. Э. т. I. №№ 15. 35. 36. 88. 124. 164. А. И. I. № 8. и др. Собр. Госуд. гр. т. 1. № 27.

[42] См. факты в соч. «Исследование о соч. Иосифа Санина» Хрущова. С. П. Б. 1868 г. стр. 213. 228.

[43] См. изложение этого дела в соч. Булгакова стр. 86—90. І в соч. Хрущова 203—237.

[44] А. А. Э. т. I. № 20. 23. 51. и др.

[45] А. А. Э. т. 1. № 29. I. и П. №№ 51 и 58: a обидному меж вас... суд и расправа, и всему обидному: a o чем ся судьи ваши сопрут и ни ся зовут на третей, a не изберут собе третьего, ино им третей яз князь великий». Или «А которые суды издавна потягли к Москве из твоее вотчины, и тем и после потянуть по старине».

[46] А. А. Э. т. I. № 51 и 52.

[47] Ист. Росс. Иер. т. П. стр. LVII. Истор. Оп. Троицко-Сергиевской Лавры стр. 150—153. А. А. Э. т. Ш. №№ 2 и 202.

[48] А. А. Э. т. 1. № 55.

[49] Собр. госуд. гр. и дог. т. 1. стр. 405.

[50] Там же стр. 272.

[51] Там же I, 300. 304. V, 159.

[52] Там же I, № 132. О завещании князей монастырям вотчин см. П. С. Л. ч. V. стр. 34. 35. 45. Прод. Древн. Росс. Вивлиоф. ч. III. стр. 165—177. т. IV, стр. 94. 145. 230. 238. т. V, стр. 104—126. 144—154. С. Г. Г. и Дог. т. I. №№ 112. 121. 122. 132. 147. 151.

[53] А. А. Э. т. I. № 227.

[54] A. Ю. № 126. A. И. V, № 182. 200 и мн. др.

[55] В Московском архиве мин. юстиции хранятся десятки тысяч разных грамот, в числе которых есть множество и несудимых. В синодальном архиве есть множество копий с разных жалованных грамот, собранных в синоде в 1762—1764 годах.

[56] А. И. т. I, № 54.

[57] См. A. Ю. №№ 1201, VII. 421. 110. A. A. Э. II, № 11. A. И. т. I, № 211 III, № 162. V, № 225. II.

[58] См. Прил. док. Мон. Прик. № 13.

[59] A. И. t. I, №81 дал есть им в монастырь... село...; а не вступается у них в то село никто (грам. от1472 г.) А. И.т. II, №4 74. Дон. к А. И. № 74. Собр. Г. Гр. и Д. I, стр. 416.

[60] А. А. Э. т. I, № 86. 89. Никон. Лет. ч. V, стр. 3. Увар. библ. II, № 178. Истор. России Соловьева т. IV, пр. 595.

[61] Ист. России Соловьева т. V, стр. 480-481.

[62] Новг. Лет. 1, 81. 82. 91. См. Н. Костомарова «Севернорусские народоправства». С.-ПБ. 1863. т. II, стр. 268 и д.

[63] Псковский и пр.

[64] Ист. Росс. Иер. ч. III, стр. 107. 189. 266 и др. А. А. Э. I, 54. 71 и др.

[65] В Истории Соловьева т. V, стр. 262, представлен характеристический случай таких отношений монастырей к епархиальным архиереям, которые вели монастыри в уделах к подчинению московскому государю. Монахи Кириллова Белозерского монастыря, не желая быть под управлением ростовских архиепископов, просили своего удельного князя взять их под свое ведение. Удельный князь с соизволения митрополита согласился. Но Ростовский архиeрей обратился к московскому государю с просьбою рассудить это дело по правилам. Под влиянием московского государя и окончилось столкновение монастыря с епархиальною и митрополичьею властию.

[66] Ист. Росс. Иер. ч. III, 657. ч. V, 404 и мн. др. А. И. т. I, №№ 111. 126: «митрополичьи десятинники» и их тивучи, игумена Елизарья с братьею, и попов и слуг и крестьян не судят ни в чем...А кому будет чего искати на самом игумене иди на их прикащике, ино сужу аз, князь великий, или мой дворецкии,—a вь духовном деле судить игумена отец наш Варлаам, митрополит всея Руссии.

[67] А. А. Э. т. 1, №№ 193. 216. 344. 368 и мн. др.

[68] А. И. т. I, № 149.

[69] Неволина «Образование управления до Петра» II. Собр. его сочин. в VI т.

[70] A. A. Э. т. I, № 259.

[71] A. И. t. II, № 353. Также. A. И. T. I, № 155. A. A. Э. I, №№ 299. 231 и др.

[72] A. A. Э. III, № 277. A. И. III, № 65. A. A. Э. t. II, № 16.

[73] Указатель. Максимовича т. I, стр. XXIV. И. Росс. Иер. ч. V, 600 стр.

[74] А. И. т. I, № 192.

[75] А. А. Э. . IV, № 16. Доп. к А. И. т. II. № 87.

[76] A. A. Э. т. VI, № 82.

[77] А. И. т. I, №№ 155. 158. II, № 249. III, 162. A. A. Э. II, 56. IV, 315.

[78] А. А. Э. т. III, №№ 104. 294. II, 56. IV, № 18. А. И. III, № 162.

[79] А. А. Э. т. III, № 95. А. И. IV, № 166. Доп. к А. И. II., №№ 34. 55.

[80] А. А. Э. т. I, № 227. III, № 47.

[81]

[82] A. И. т. III, №№ 59. 104.. IV, 18. Ист. Р. Иер. ч. V, стр. 600.

[83] Улож. XIII, 1.

[84] А. И. т. III, № 61. III, №№ 65. 104. 277. А. А. Э. т. I. 259. III, 81.

[85] А. И. т. III, № 65. A. A. Э. II, № 16.

[86] A. И. т. III, № 158.

[87] Напр. A. И. т. III, №№ 61. 65 и др.

[88] А. И. т. III, № 158.

[89] А. И. III, № 69. А. А. Э. IV, 250. Доп. к, А. И. II, 60.

[90] «Опись жалованным грамотам» в Прот. Археогр. К. 13 Авг. 1863г. № 14.

[91] А. А. Э. т. I, № 259 III, 84. А. И. т. III, № 61.

[92] A Э. т III, № 65.

[93] А. И. т. III, № 65.

[94] А. И. т. III, №. 104. A. A. Э. III, № 277.

[95] А. А. Э. I, №№ 15. 23.28. 36. 41. 136. и мн. др.

[96] Ист. Р. Иер. ч. V, стр. 433. A A. Э. т. I, № 368.

[97] А. И. т. III, № 162 и др.

[98] А. А. Э. т. I, №№ 52. 153. 154 и др.

[99] Там же и №№ 41. 189. А. И. т. III, .№ 92 и мн. др.

[100] А. А. Э. т. I, №№ 82. 83. 113.

[101] А. А. Э. т. I, №№ 110. 154. 175. 159. 171. 189.

[102] А. А. Э. т. I, №№ 110. 154. 175. 189 и др.

[103] А. И. т. II. № 69 и мн. др.

[104] А. А. Э. т. I, № 189.

[105] А. А. Э. т. I, № 159. 175. ср. №№ 82. 89. 112. 113.

[106] A. И. т. III, № 162. 223. Доп. к А. И. т. II, № 84.

[107] Там же.

[108] А. А. Э. т. III, № 130. IV, № 176. А. II. т. V, № 93.

[109] См. Прав. Собеседн. 1861 г. стр. 457: «правила об обидящих церкви Б.» Обозрение Кормчей книги пр. 215—216. Чт. О. И. и др. 1847 № 3. Отд. I, стр. 124 и др. Опис. син. арх. № 1/18. Есть много в рукописях и в рукописных кормчих разных указаний и сочинений от XVI и XVII вв. об этом предмете.

[110] А. И. т. III. № 94. 69. 95 и др.

[111] См. «Опись имеющимся в домовотчинной… Сераниона, епископа Вологодского, жалованным грамотам» и пр. № 5. в проток. Археогр. Ком. 12 Авг. 1863 г.

[112] «История Русской Ц.» Архиеп. Филарета. Чернигов. 1862 .3-й пер. стр. 22, примеч. 32.

[113] А. И. т. 1. № 155.

[114] Собр. Госуд. Гр. и Дог. ч. III, № 71. A. A. Э. т. III № 104.

[115] А. И. т. V, №№ 135, 146, 186. «Опись документам вологодского епископа» № 5 и 9 в Прот. Археог. Комм. 12 авг. 1863 г.

[116] А. А. Э. T. III. №№ 164. 242. A. И. V, 243, 325. Памятники Снегирева II. 197.

[117] А. А. Э. т. III, № 164. сн. А. И. т. III, № 82. IV №№ 73, 213, 215. А. А. Э. т. III, № 109. П. С. З. т. I, №№ 93, 200, 201. т. II, № 1130.

[118] А. А. Э. т. I. №№ 23. 99.139. 159. III. №. 138. IV, X № 3. 42. 50. А. И. т. I. №№ 158. 187. 197. т. III, 74. 142. 181. 189. и др.

[119] См. в Ист. Р. Иер. жалованные грамоты, помещенные при описании его.

[120] А. А. Э. т. III, № 217.

[121] А. Ю. ст. 356. 359.

[122] A. И. т. V, № 177.

[123] A. A. Э. т. 1. 52. 92. 221.

[124] См. Чт. О. И. и Др. за 1863 г. стр. 2 в «Смеси».

[125] А. И. т. III. № 92. XXXIII.

[126] в Чт. О. И. и Др. кн. 3. 1863 г. в «Смеси» стр. 2. и Улож. ХIII, 1.

[127] См. «О народном представительстве» Чичерина М. 1866. стр. 360— 361.

[128] Собр. П. Г. и Д. т. I. № 102.

[129] См. Андреевского, «О наместниках, воеводах и губернаторах» СПБ. 1864 г, стр. 35 и пр. Чичерина, «Областные учреждения России в XVII в.» М. 1856 г. Дмитриева, «Ист. судебных инстанций» стр. 74 и др. Соловьева, Ист. России т. ХШ. «Россия пред эпохою образования».

[130] «Алексей Михайлович обратил особенное внимание на судебную часть». «Русское гражданское судопроизводство... от Уложения до издания Свода законов» Михайлова СПБ. 1856 стр. 34.

[131] Улож. гл. ХIII. ст. 1.