Памятник культуры: музей или церковная святыня? (комментарий в цифрах и фактах)

	Бывшая церковь Вознесения Христова в г.Кинешме (1779 г.). Ныне - Кинешемский Государственный художественно-исторический музей.

Круглый стол «Сохранение и пропаганда культурного наследия: взаимодействие государства и православной Церкви» состоялся 24 сентября в Издательском совете Русской Православной Церкви в Москве, сообщает "Благовест-инфо". Главной темой дискуссии, организованной Издательским советом и Аппаратом Уполномоченного по правам человека в РФ при участии немецкого Фонда Конрада Аденауэра, стало отношение государства к христианским святыням.
С приветствием к участникам круглого стола обратились: председатель Издательского совета и Искусствоведческой комиссии Московской епархии протоиерей Владимир Силовьев, Уполномоченный по правам человека в РФ Олег Миронов и представитель Фонда Аденауэра д-р Маркус Ингенлат.
В ходе заседания проявились две тенденции в оценке нынешней ситуации вокруг памятников культуры, являющихся православными святынями. Первый подход был озвучен представителями государственной власти и светских институтов, а второй – рядом представителей Церкви. В основном дискуссия была посвящена принятому в июне этого года федеральному закону Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.
По словам заместителя председателя думского комитета по культуре и туризму Елены Драпеко, передача храмов в собственность Церкви привело бы к негативным последствиям хотя бы потому, что в этом случае прекратилось бы выделение на их реставрацию бюджетных средств. Большим достижением депутат Госдумы от КПРФ считает тот факт, что новый закон разрешает передавать культовые здания в пользование исключительно религиозным организациям.
Озабоченность судьбой памятников культуры, возвращаемых Церкви, высказал директор Института искусствознания Алексей Комеч. Сохранение той или иной ценности – это в первую очередь «ограничение ее использования», заявил доктор искусствоведения, добавив, что «если икону вернуть в церковь, через пятьдесят лет ее не станет». Обосновывая свой тезис, д-р Комеч привел ряд примеров «вандализма» по отношению к древним памятникам, совершаемого в последнее время представителями Церкви. Тот факт, что по новому закону церковные здания нельзя передать никому кроме Церкви, «уменьшают шансы на выживание» многих памятников, заключил искусствовед.
Диаметрально противоположную точку зрения на проблему озвучил настоятель московского храма Покрова в Филях, член Искусствоведческой комиссии Московской епархии священник Борис Михайлов. По словам о. Бориса, искусствоведа по образованию, в последние годы государство принимает «антицерковные законы», одним из которых стал новый закон Об объектах культурного наследия. По свидетельству священника, перед принятием закона в его текст были «вероломно» внесены изменения, по сути дела перечеркнувшие всю работу комиссии с участием представителей Церкви.
Парадоксальным, по мнению московского священника, является тот факт, что в годы демократических преобразований в России произошло «закрепощение незаконно изъятого имущества». Отказываясь видеть в святынях святыни, считает о. Борис, государство «навязывает обществу безликое отношение» к ним.
Ряд участников круглого стола – представителей как светских институтов, так и Церкви – согласились, что одной из основных проблем при передачи культурных памятников в пользование религиозных общин является готовность к диалогу конкретных священнослужителей и государственных чиновников. После того, как в годы коммунистических гонений «Павлы Флоренские ушли на Соловки», на их место пришли «бывшие трактористы и маляры», отметил в своем выступлении директор Синодальной библиотеки протоиерей Борис Даниленко.
Со своей стороны, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Сергей Беляков призвал «не замыкаться на личностях», а создать общественный орган, который смог бы разрешать возникающие конфликты.
По итогам круглого стола будет принят итоговый документ, публикация которого ожидается через несколько дней.