Европейский суд заявил, что запрет на халяльный и кошерный убой в Бельгии не нарушает Конвенцию о правах человека

БРЮССЕЛЬ. В своем документе «Affaire Executife van de Moslims van Belgie et Autres ок. Belgique» Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ, 13 февраля 2024 года) постановил, что Бельгия не нарушила статью 9 (свобода религии) или статью 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции по правам человека, когда два региона страны – Фландрия и Валлония – отменили исключение, разрешающее ритуальный убой животных без оглушения. Эти указы привели к запрету халяльного и кошерного убоя животных в двух указанных регионах.

В пресс-релизе ЕСПЧ, который цитирует издание Religionclause, мнение Суда описывается, в частности, следующим образом:

Суд установил, что имело место вмешательство в свободу религии заявителей, и что это было предусмотрено законодательством, а именно декретами Фландрии и Валлонии.

Что касается того, преследовало ли вмешательство законную цель, Суд отметил, что это был первый раз, когда ему пришлось выносить решение по вопросу, может ли защита благополучия животных быть связана с одной из целей, упомянутых в статье 9 Конвенции.

Статья 9 Конвенции не содержала прямой ссылки на защиту благополучия животных в исчерпывающем списке законных целей, которые могли бы оправдать вмешательство в свободу исповедовать свою религию.

Однако Суд счел, что защита общественной морали, о которой говорится в статье 9 Конвенции, не может пониматься как направленная исключительно на защиту человеческого достоинства в сфере межличностных отношений. Конвенция не была безразлична к среде обитания людей, находящихся под ее защитой, и в частности к животным, защита которых уже рассматривалась Судом. Соответственно, Конвенцию нельзя интерпретировать как способствующую абсолютному соблюдению закрепленных в ней прав и свобод без учета страданий животных.

Подчеркнув, что концепция «морали» по своей сути эволюционировала, Суд не увидел никаких оснований противоречить СЕС и Конституционному суду, которые оба пришли к выводу, что защита благополучия животных является этической ценностью, которой современные демократические общества придают все большее значение. ....

Суд отметил, что оба постановления основаны на научном консенсусе о том, что предварительное оглушение является оптимальным средством уменьшения страданий животного во время убоя. Суд не видел серьезных оснований ставить этот вывод под сомнение.

Суд далее отметил, что законодательные органы Фландрии и Валлонии искали пропорциональную альтернативу обязательству предварительного оглушения, но сделать это не удалось.